文 / 一燈?

來(lái)源 / 節點(diǎn)財經(jīng)?

前不久，針對泰國天絲在其微信公眾號上發(fā)表的關(guān)于50年《協(xié)議書(shū)》的聲明，紅牛維他命飲料有限公司（以下稱(chēng)“中國紅?！保┌l(fā)布聲明回應，重申依法享有“50 年協(xié)議”中的約定權利，并對泰國天絲的聲明進(jìn)行了逐條反駁，稱(chēng)其“斷章取義”、“顛倒黑白”。

中國紅牛官微聲明截圖

雙方的激烈交鋒，讓這場(chǎng)紅牛品牌之爭再次成為輿論的焦點(diǎn)。而這場(chǎng)持續近十年的品牌爭奪戰進(jìn)行到這里，看似是圍繞一紙協(xié)議的效力纏斗不休，實(shí)則不光影響著(zhù)兩家企業(yè)的命運走向，也牽動(dòng)著(zhù)國內功能飲料市場(chǎng)和產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展格局，乃至對中外企業(yè)合作商業(yè)契約精神的深層拷問(wèn)。

?

01 50年《協(xié)議書(shū)》的效力和股東合意

中國紅牛與泰國天絲的淵源，還得從上個(gè)世紀說(shuō)起。

上世紀70年代，天絲公司創(chuàng )始人、泰籍華人許書(shū)標的工廠(chǎng)研制出一款“滋補性飲料”，并命名為“Krating Daeng”（泰語(yǔ)中意為“紅色的水?！保?，目標銷(xiāo)售群體是倒班工人和卡車(chē)司機等藍領(lǐng)，內含水、糖、咖啡因、纖維醇和維生素B等成分。

因為功效好，再加上親民的營(yíng)銷(xiāo)策略，Krating Daeng很快在泰國功能飲料市場(chǎng)占有一席之地（目前約15%的市場(chǎng)份額）。

到了1982年，奧地利人馬特希茨因工作意外發(fā)現了這款能提神醒腦的飲料。于是他找到許書(shū)標，合作拓展歐美市場(chǎng)，馬特希茨重新設計了產(chǎn)品配方和包裝，并將產(chǎn)品名從泰語(yǔ)“Krating Daeng”改為英語(yǔ)“RedBull”，逐漸在歐美國家風(fēng)靡。

時(shí)間來(lái)到1993年，許書(shū)標與人合伙在海南建廠(chǎng)，準備將這款飲料引進(jìn)中國。不料，在最開(kāi)始的生產(chǎn)許可上就卡住了。

因為“Krating Daeng”產(chǎn)品配方和含量，需要主管部門(mén)批準才能上市，生產(chǎn)許可批文遲遲不能獲批，直到在朋友的介紹下，許書(shū)標認識了嚴彬和他的華彬集團。

經(jīng)過(guò)嚴彬的操盤(pán)，1995年合資公司“紅牛維他命飲料有限公司（即中國紅牛）”正式成立，合資方除了華彬集團和泰國天絲外，還引進(jìn)了中國食品工業(yè)總公司、深圳中浩集團兩家國企，順利解決了生產(chǎn)許可、商標注冊等問(wèn)題。

因為當時(shí)對此類(lèi)合資公司注冊審批的經(jīng)營(yíng)期限只有30年，為了保證兩家國企及合資公司的根本利益，1995年11月10日，嚴彬代表籌備中的中國紅牛與中食公司、中浩公司、泰國天絲簽署了一份“50年協(xié)議”。

按照“50年協(xié)議”約定，只有中國紅牛有權在中國生產(chǎn)銷(xiāo)售紅牛飲料，未經(jīng)書(shū)面同意或許可之前，天絲集團不得在中國境內生產(chǎn)或承包給其它公司生產(chǎn)或銷(xiāo)售紅牛飲料同類(lèi)產(chǎn)品。同時(shí)，由嚴彬任董事長(cháng)，全權負責中國紅牛生產(chǎn)、銷(xiāo)售等全面運營(yíng)。

中泰紅牛飲料第一次董事會(huì ) 圖源：中國新聞周刊

但隨著(zhù)2012年許書(shū)標的溘然離世，其兒子許馨雄接手了天絲集團，許家便不承認簽過(guò)50年《協(xié)議書(shū)》。而自2016年開(kāi)始，天絲集團打起訴訟戰，與華彬集團針對紅牛商標權歸屬、商標使用期限、合資公司經(jīng)營(yíng)期限等事項進(jìn)行了高達60多起法律訴訟。

與此同時(shí)，在2019年，為實(shí)現自身相關(guān)權益的最大化，天絲集團無(wú)視“50年協(xié)議”約定，開(kāi)始生產(chǎn)和銷(xiāo)售紅牛維生素風(fēng)味飲料，并授權在中國代工生產(chǎn)的紅牛安奈吉正式投放市場(chǎng)，后又改名為紅牛維生素?；撬犸嬃?。加上此前就已進(jìn)入中國市場(chǎng)的奧地利紅牛，市面上的紅牛產(chǎn)品就這樣越來(lái)越多了。

《節點(diǎn)財經(jīng)》認為，盡管中國紅牛的創(chuàng )立離不開(kāi)早期股東中泰企業(yè)的共同努力，但中國紅牛品牌的創(chuàng )立，無(wú)論是產(chǎn)品配方調整、生產(chǎn)許可還是商標注冊，中方企業(yè)解決了關(guān)鍵難題。更不用說(shuō)，中國紅牛品牌培育、消費者培養與渠道深耕，一直是華彬集團全權負責，其對紅牛品牌在中國市場(chǎng)崛起的巨大貢獻是毋庸置疑的，其相關(guān)權益更不應該被無(wú)視。

?

02 圍繞50年“協(xié)議書(shū)”連續撒謊

按照當年的“50年協(xié)議”的約定，中國紅?？梢栽谥袊褂眉t牛商標和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權到2045年。但泰國天絲方面一直堅持和華彬集團的合約只有20年，在2016年就已到期。

根據雙方的最新聲明，可以看出兩家企業(yè)對于“50年協(xié)議”的爭執主要集中在三點(diǎn)。

第一點(diǎn)，協(xié)議的真實(shí)性。

天絲集團質(zhì)疑“50年協(xié)議”復印件存在未加蓋公章、丙方公司（中泰紅牛維他命飲料有限公司）從未成立等程序瑕疵，且2016年訴訟前從未被提及，疑似華彬集團后期“炮制”的無(wú)效文件。

對此，中國紅牛反駁稱(chēng)，協(xié)議簽署方PAVANA女士為天絲授權代表，其簽字效力已通過(guò)司法鑒定確認，且天絲在《98年合資合同》中同樣未加蓋公章，卻長(cháng)期認可其合法性，屬“選擇性否認”。

而協(xié)議明確丙方為“中泰紅?；蚪?jīng)政府批準的其它名稱(chēng)公司”，天絲刻意忽略后半句定義，曲解協(xié)議意圖。此前北京市高級人民法院（2023）京民終935號生效裁定書(shū)已認定中國紅牛是“50年協(xié)議”簽約主體，享有該協(xié)議約定權利。

中國紅牛官微聲明截圖

中國紅牛的反駁有理有據。而天絲在紅牛品牌本土化成熟后，突然以“程序瑕疵”否定協(xié)議，這種“先默許后反悔”的行為違背了商事合作中“禁止反言”的基本原則，讓人不免覺(jué)得有“摘果子”之嫌。

第二點(diǎn)，協(xié)議的法律效力。

天絲集團認為即便協(xié)議存在，其效力已被《1998年合資合同》取代（約定經(jīng)營(yíng)期限20年），且根據《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》，合資合同效力優(yōu)先于其他協(xié)議，最高法及多地法院均未認可協(xié)議關(guān)聯(lián)性。

而中國紅牛則認為“50年協(xié)議”與《1998年合資合同》主體不同、法律關(guān)系獨立，深圳中院已認定兩者無(wú)替代關(guān)系，天絲以“20年經(jīng)營(yíng)期”否定協(xié)議屬于惡意違約。此外，最高法雖認定商標歸屬天絲，但明確商標糾紛與協(xié)議效力應“另案處理”，相關(guān)案件仍在審理中，天絲試圖捆綁二者以混淆視聽(tīng)。

第三點(diǎn)，司法程序與輿論爭議。

天絲集團提出，深圳前海法院一審判決認定協(xié)議第一條有效，但深圳中院以“程序錯誤”發(fā)回重審，證明協(xié)議主張缺乏法律基礎。如今華彬拆分起訴條款、拖延訴訟，是在浪費司法資源。

中國紅牛反駁稱(chēng)，深圳中院裁定僅因程序問(wèn)題（未中止關(guān)聯(lián)案件審理）發(fā)回重審，但明確認可協(xié)議簽署事實(shí)及真實(shí)性，并未否定實(shí)體判決；北京高院已撤銷(xiāo)四中院駁回起訴裁定，指令繼續審理，證明司法態(tài)度審慎。

但天絲通過(guò)選擇性引用判決（如深圳中院發(fā)回重審裁定），試圖掩蓋仲裁庭未審查協(xié)議的事實(shí)，制造“協(xié)議無(wú)效”假象，誤導公眾對協(xié)議效力的認知。

可以看出，天絲試圖將《1998年合資合同》、商標權作為“法律杠桿”，以繞過(guò)協(xié)議約定的長(cháng)期經(jīng)營(yíng)權。因為如果“50年協(xié)議”被認定有效，天絲2016年后發(fā)起的侵權訴訟將喪失法理基礎。

而目前，無(wú)論是深圳法院還是北京法院，關(guān)于“50年協(xié)議”的案件都仍在審理中。在判決結果未定之前，任何企業(yè)都不該利用信息不對稱(chēng)干擾公眾認知，以免引發(fā)市場(chǎng)混亂和消費者利益受損。

?

03 紅牛品牌“長(cháng)紅”靠的是合作共贏(yíng)

經(jīng)過(guò)30年的發(fā)展，中國紅牛已成為國內年銷(xiāo)售額連續10年超過(guò)200億元的大單品，累計產(chǎn)量超過(guò)600億罐，累計納稅超過(guò)400億元，并帶動(dòng)了上下游全產(chǎn)業(yè)鏈年營(yíng)收達千億規模。中國紅牛的發(fā)展帶動(dòng)國民消費需求從“有沒(méi)有”向“好不好” 升級，“倒逼”行業(yè)轉型升級，實(shí)現更加豐富和美好的消費品供給。

2016年之前的20年間，天絲集團從商標授權和提供香料中獲利48億元（源自中國紅牛公開(kāi)數據），而渠道和生產(chǎn)端實(shí)際由中國紅牛實(shí)際掌控。2015年雙方達成的“諒解備忘錄”已經(jīng)決定共同合作，將中國紅牛事業(yè)繼續下去。為何臨近商標授權期，天絲集團以華彬生產(chǎn)基地沒(méi)有商標授權，非法體外循環(huán)為由起訴到法院？非得要收回中國市場(chǎng)的商標和經(jīng)營(yíng)權呢？

據報道，紅牛維生素功能飲料2024年年銷(xiāo)售額達210億元?？梢?jiàn)，盡管深陷與泰國天絲集團的商標糾紛，但中國紅牛仍占據中國功能飲料市場(chǎng)領(lǐng)先份額，經(jīng)銷(xiāo)商和消費者仍然信任。

中國紅牛倉庫作業(yè)??圖源：新京報

《節點(diǎn)財經(jīng)》認為，大量事實(shí)證明，面對龐大的中國消費市場(chǎng)，天絲集團的“毀約時(shí)機”（商標到期后發(fā)難）與“近似產(chǎn)品布局”（建工廠(chǎng)推出與中國紅牛近似包裝產(chǎn)品），暴露了其漠視商業(yè)契約精神，漠視消費者選擇權，以商業(yè)利益為導向的功利態(tài)度。這種態(tài)度決不能成為中外企業(yè)合作的信任基石。

2018年，華彬集團董事長(cháng)嚴彬曾在人民大會(huì )堂一次發(fā)言上說(shuō)“有人想‘摘桃子’，心胸不夠，不想踏踏實(shí)實(shí)做實(shí)體經(jīng)濟，只想做投機倒把”。如今他的斥責被事實(shí)和行動(dòng)所證實(shí)。這場(chǎng)“紅?！敝疇幉粌H僅關(guān)系到兩家企業(yè)的權益，而是牽扯到整條功能飲料產(chǎn)業(yè)鏈。而事實(shí)上，協(xié)議尚未有定論，天絲集團就已“先下手為強”了。

自2016年起，泰國天絲以保護知識產(chǎn)權之名，進(jìn)一步將與華彬集團之間的戰火引至華彬紅牛經(jīng)銷(xiāo)商、渠道商、供應商方面，發(fā)起了多起同類(lèi)訴訟，并通過(guò)訴前行為保全，凍結相關(guān)公司的正常經(jīng)營(yíng)資金。對于泰國天絲來(lái)說(shuō)，中國紅牛生或死，與他無(wú)關(guān)，他在乎的是能不能在中國再扶持一個(gè)“紅牛中國”，因為成，則市場(chǎng)利潤成倍增長(cháng)，如果敗，則仍然可以繼續收取高額的商標授權費。

《節點(diǎn)財經(jīng)》認為，長(cháng)期商業(yè)契約意義不僅在于保護當事人合作利益，更保護的是信任關(guān)系。如果企業(yè)可以通過(guò)“前期默許+后期突襲”模式以及違約代價(jià)收割經(jīng)營(yíng)成果，損害的不僅是當事人利益，更是產(chǎn)業(yè)鏈營(yíng)商環(huán)境，也會(huì )為中外企業(yè)長(cháng)期合作產(chǎn)生負面影響。

與其讓品牌在持續不斷的拉扯中遭受重創(chuàng )，不如大家坐下來(lái)，爭取雙贏(yíng)局面。如果連續編制謊言，企圖發(fā)動(dòng)輿論戰獲得更多的支持，實(shí)際上是在浪費公眾資源，最后損害的也是企業(yè)根本信譽(yù)。